1.) Wer die Chance nicht nutzt, Dinge bei dieser Runde anzusprechen, muss sich das im Zweifel selbst ankreiden lassen
2.) Ich hatte eher die Wahrnehmung, dass die meisten Vorschläge dem Grunde nach angenommen wurden, aus Serverperformance-Sicht müssen diese aber ausprobiert werden (wie stark die Mobrate erhöht werden kann; wie hoch die Sichtweite eingestellt werden kann). Die Serverperformance ist ja letztlich ein Produkt aus sämtlichen Faktoren, Spieleranzahl, Sichtweite, Mobrate, Plugins... zuviel Content als dass ich das professionell beurteilen könnte. Mit den Spendenbeiträgen hast du Recht, wenn der Server regelmäßig über 200 Euro an Spendengeldern generiert, sollte ein flüssiges Spiel mit 50+ Spielern doch irgendwie möglich sein
3.) Abgelehnt wurden m.E. die Vorschläge
> WE für alle (damit kann jeder Unfug betreiben) - und eine derzeitige Regelung für sog. Messerschmidt-Küsten (Chunk-Kanten) besteht bereits - begründet. Außerdem: Wo kann ich dann sonst Graben und Mining-Skills abstauben, ohne mir selbst die Hände schmutzig zu machen?
Edit: Wer keine Lust auf riesige Löcher ausheben hat, der soll sich doch bitte um den Plusrang bewerben und in Creators ein Projekt anfangen; dann gibt's i.d.R. auch WE-Rechte :)
> Eigene Welt für Shops; da besteht m.E. auch gar nicht die Notwendigkeit, man bräuchte doch nur einen zentralen Ort, der auch in world liegen kann. Hintergrund wegen möglichst geringer Weltenanzahl ist auch, dass das Livemap Plugin sonst mehr Ressourcen frisst - begründet.
> Daher auch die Abstimmung in Bezug auf die Void-Welt, die nicht abgelehnt wurde, sondern es wurde gesagt, dass der Bedarf ermittelt wird und dann angemessen entschieden wird (im Zweifel will nur Inu abgespacetes Zeug bauen, für einen Spieler würde ich auch keine neue Welt einrichten) - keine Ablehnung
> Zusätzliche Farmwelt im schweren Modus bzw. "Hello-Kitty-Style" - ich denke mit deinem Beitrag wolltest du darauf hinaus. Hängt u.a. auch mit den zusätzlichen Welten zusammen; und es wurde gesagt, dass dahingehend in der Vergangenheit ebenfalls schon eine Entscheidung getroffen wurde. Das scheint für mich der einzige Punkt zu sein, der unzureichend begründet abgelehnt sein könnte - aber wie Inu schon sagte: entmuten und nachfragen, was denn die Gründe für die Ablehnung waren. Oder was das Team intern vorher zu diesem Punkt besprochen hat.
4.) Wenn die Zusammenfassung Dir nicht zusagt, weil evtl. unvollständig, hast du damit deine Bewerbung als nächster Protokollant abgegeben
5.) Blocksatz im Forum wird ein neuer Punkt für die nächste Feedbackrunde :)
6.) Ich persönlich fand es schade, dass sich wenige Spieler zu den einzelnen Punkten geäußert haben. Im Nachhinein fallen mir von den "normalen Spielern" Kimarik, Inu, bedingt auch Tinderman und ich ein, die tatsächlich gesprochen haben. Wir sollten in dieser Runde doch eine Kultur etablieren, dass jeder seine Position zu dem Diskussionsgegenstand äußern kann (ist doch bereits möglich?) und es auch macht. Bei Zoom gibt es z.B. auch die Möglichkeit, durch "Daumen nach oben/unten" eine Position zu zeigen, ohne Sprechen zu müssen. Vielleicht ist sowas in der nächsten Runde irgendwie umsetzbar / möglich? Ebenfalls schade finde ich, wenn über Themen gesprochen wird, die abwesende / gemutete Leute eingestellt haben. So könnte ich z.B. bei Teebeutels und Snaggels Punkten gar nicht einschätzen, ob wir deren Willen überhaupt angemessen berücksichtigt oder auch richtig gedeutet haben.
7.) Außerdem finde ich es schade, wenn die Leitung der Runde, die Argumentation etc. an Pfof hängen bleiben und die restl. Teammitglieder ihn dabei kaum unterstützen. Wenn ihr doch darüber vorher schon sprecht, sollte es doch möglich sein, dass ihn dort jemand mal entlasten kann.
EditEditEditEdit: Pfof hatte während der Runde auch gesagt, dass die Leute sich doch bitte entmuten sollen, weil Sprechen und Chat verfolgen gleichzeitig schwierig ist. Das sehe ich etwas anders, da nicht jeder in einem Channel mit 15-20 Leuten reden möchte und der Chat dann die Möglichkeit bietet, für diese Leute Gehör zu verschaffen. Vielleicht wäre es aber besser, nach jedem Punkt einmal zu fragen, ob jemand noch etwas dazu sagen / schreiben möchte, sodass man die Chatfunktion dann geordnet in die Runde einbezieht.
2.) Ich hatte eher die Wahrnehmung, dass die meisten Vorschläge dem Grunde nach angenommen wurden, aus Serverperformance-Sicht müssen diese aber ausprobiert werden (wie stark die Mobrate erhöht werden kann; wie hoch die Sichtweite eingestellt werden kann). Die Serverperformance ist ja letztlich ein Produkt aus sämtlichen Faktoren, Spieleranzahl, Sichtweite, Mobrate, Plugins... zuviel Content als dass ich das professionell beurteilen könnte. Mit den Spendenbeiträgen hast du Recht, wenn der Server regelmäßig über 200 Euro an Spendengeldern generiert, sollte ein flüssiges Spiel mit 50+ Spielern doch irgendwie möglich sein
3.) Abgelehnt wurden m.E. die Vorschläge
> WE für alle (damit kann jeder Unfug betreiben) - und eine derzeitige Regelung für sog. Messerschmidt-Küsten (Chunk-Kanten) besteht bereits - begründet. Außerdem: Wo kann ich dann sonst Graben und Mining-Skills abstauben, ohne mir selbst die Hände schmutzig zu machen?
Edit: Wer keine Lust auf riesige Löcher ausheben hat, der soll sich doch bitte um den Plusrang bewerben und in Creators ein Projekt anfangen; dann gibt's i.d.R. auch WE-Rechte :)
> Eigene Welt für Shops; da besteht m.E. auch gar nicht die Notwendigkeit, man bräuchte doch nur einen zentralen Ort, der auch in world liegen kann. Hintergrund wegen möglichst geringer Weltenanzahl ist auch, dass das Livemap Plugin sonst mehr Ressourcen frisst - begründet.
> Daher auch die Abstimmung in Bezug auf die Void-Welt, die nicht abgelehnt wurde, sondern es wurde gesagt, dass der Bedarf ermittelt wird und dann angemessen entschieden wird (im Zweifel will nur Inu abgespacetes Zeug bauen, für einen Spieler würde ich auch keine neue Welt einrichten) - keine Ablehnung
> Zusätzliche Farmwelt im schweren Modus bzw. "Hello-Kitty-Style" - ich denke mit deinem Beitrag wolltest du darauf hinaus. Hängt u.a. auch mit den zusätzlichen Welten zusammen; und es wurde gesagt, dass dahingehend in der Vergangenheit ebenfalls schon eine Entscheidung getroffen wurde. Das scheint für mich der einzige Punkt zu sein, der unzureichend begründet abgelehnt sein könnte - aber wie Inu schon sagte: entmuten und nachfragen, was denn die Gründe für die Ablehnung waren. Oder was das Team intern vorher zu diesem Punkt besprochen hat.
4.) Wenn die Zusammenfassung Dir nicht zusagt, weil evtl. unvollständig, hast du damit deine Bewerbung als nächster Protokollant abgegeben
5.) Blocksatz im Forum wird ein neuer Punkt für die nächste Feedbackrunde :)
6.) Ich persönlich fand es schade, dass sich wenige Spieler zu den einzelnen Punkten geäußert haben. Im Nachhinein fallen mir von den "normalen Spielern" Kimarik, Inu, bedingt auch Tinderman und ich ein, die tatsächlich gesprochen haben. Wir sollten in dieser Runde doch eine Kultur etablieren, dass jeder seine Position zu dem Diskussionsgegenstand äußern kann (ist doch bereits möglich?) und es auch macht. Bei Zoom gibt es z.B. auch die Möglichkeit, durch "Daumen nach oben/unten" eine Position zu zeigen, ohne Sprechen zu müssen. Vielleicht ist sowas in der nächsten Runde irgendwie umsetzbar / möglich? Ebenfalls schade finde ich, wenn über Themen gesprochen wird, die abwesende / gemutete Leute eingestellt haben. So könnte ich z.B. bei Teebeutels und Snaggels Punkten gar nicht einschätzen, ob wir deren Willen überhaupt angemessen berücksichtigt oder auch richtig gedeutet haben.
7.) Außerdem finde ich es schade, wenn die Leitung der Runde, die Argumentation etc. an Pfof hängen bleiben und die restl. Teammitglieder ihn dabei kaum unterstützen. Wenn ihr doch darüber vorher schon sprecht, sollte es doch möglich sein, dass ihn dort jemand mal entlasten kann.
EditEditEditEdit: Pfof hatte während der Runde auch gesagt, dass die Leute sich doch bitte entmuten sollen, weil Sprechen und Chat verfolgen gleichzeitig schwierig ist. Das sehe ich etwas anders, da nicht jeder in einem Channel mit 15-20 Leuten reden möchte und der Chat dann die Möglichkeit bietet, für diese Leute Gehör zu verschaffen. Vielleicht wäre es aber besser, nach jedem Punkt einmal zu fragen, ob jemand noch etwas dazu sagen / schreiben möchte, sodass man die Chatfunktion dann geordnet in die Runde einbezieht.
Zuletzt bearbeitet:
